Uwaga!
Po wysłaniu wezwania proszę od razu zaznaczyć sobie w kalendarzu 60 dni od daty wysłania, to będzie ostateczny i nieprzekraczalny termin na złożenie skargi do WSA jeśli Sejmik odmówi wyłączenia działki z obwodu łowieckiego lub gdy nic nie odpisze. Proszę zwrócić uwagę, że 60 dni to nie są 2 miesiące kalendarzowe, tylko zazwyczaj 2 miesiące bez 1 lub 2 dni. Jest bardzo ważne, żeby nie spóźnić się w wysłaniem skargi, gdyż spowoduje to zakończenie całej procedury bez możliwości ponowienia ☹
Oczywiście można wysłać skargę już wcześniej, nie czekając na ostateczny termin 60 dni. Najlepiej wysłać ją po 30 dniach od wysłania wezwania, nie ma potrzeby czekać.
Prosimy o kontakt pod adresem info@zakazpolowania.pl, podpowiemy jak należy sformułować skargę. Wzór skargi mogą Państwo pobrać z adresu https://zakazpolowania.pl/pisma/skarga_09.rtf
Skargę składa się na adres Sejmiku (nie na adres sądu) w 2 egzemplarzach. Postępowanie przed sądem administracyjnym jest proste, nie ma konieczności składania żadnych zeznań, obecność na rozprawie jest nieobowiązkowa. Sąd orzeka wyłącznie na podstawie dostarczonych dokumentów. Na wyrok czeka się średnio ok. 3 miesięcy (w zależności od województwa).

miejscowość, data
imię i nazwisko
adres
miejscowość
Sejmik Województwa Podkarpackiego
al. Łukasza Cieplińskiego 4
35-010 Rzeszów
Wezwanie do usunięcia naruszenia prawa
Działając w imieniu własnym niniejszym wzywam do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na podjęciu przez Sejmik Województwa Podkarpackiego uchwały nr XXVIII/503/08 w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie, w oparciu o przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2168), który z dniem 22 stycznia 2016 r. utracił moc obowiązującą ze względu na niezgodność z Konstytucją stwierdzoną wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2015 r. (sygn. akt P 19/13).
Uzasadnienie
W dniu 1 grudnia 2008 r. Sejmik Województwa Podkarpackiego podjął uchwałę w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie (uchwała nr XXVIII/503/08 z późniejszymi zmianami). Za pomocą tego aktu prawa miejscowego utworzono między innymi obwód nr …….……... administrowany przez Koło Łowieckie ………………… Na terenie tego obwodu, w miejscowości …………………..……. (gmina ………………………….) znajduje się działka leśna / rolna, numer księgi wieczystej ………..…………., której właścicielem jest wnoszący niniejsze wezwanie (odpis księgi wieczystej w załączeniu). Podstawą prawną podjęcia uchwały Sejmiku nr XXVIII/503/08 był art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, który w dniu 22 stycznia 2016 r. utracił moc obowiązującą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 27 ust. 1 ustawy – prawo łowieckie z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP polegającą na upoważnieniu do objęcia reżimem obwodu łowieckiego nieruchomości bez zapewnienia jej właścicielowi odpowiednich środków ochrony praw w sytuacji sprzeciwu wobec wykorzystywania należącej do niego nieruchomości na cele związane z organizacją i prowadzeniem polowań na zwierzęta. Trybunał zauważył, że konieczność znoszenia przez właściciela faktu wykonywania polowania na terenie jego nieruchomości jest podstawowym ograniczeniem prawa własności. Uciążliwość tego ograniczenia jest tym większa, że wykonywanie polowania wiąże się z używaniem przez myśliwych broni palnej, co może powodować zagrożenie dla życia i zdrowia wszelkich osób przebywających na terenie, na którym się ono odbywa, wiąże się również z ryzykiem powstania szkód w mieniu (szkody łowieckie). Właścicielom nieruchomości wchodzących w skład obwodu łowieckiego nie przysługują zarazem żadne środki prawne umożliwiające wyrażenie sprzeciwu wobec wykonywania polowania na gruntach będących przedmiotem ich własności.
Uchwała Sejmiku Województwa Podkarpackiego nr XXVIII/503/08 została podjęta w sposób naruszający konstytucyjne prawa i wolności wnoszącego niniejsze wezwanie, któremu nie została zapewniona prawnie skuteczna możliwość sprzeciwienia się włączeniu posiadanej nieruchomości do obwodu łowieckiego, jak wymaga tego art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.  Ponadto, pozostawanie w obrocie prawnym powyżej wskazanej uchwały mimo braku istnienia podstawy prawnej oznacza istnienie stanu istotnego i rażącego naruszenia prawa, albowiem uchwała Sejmiku wywierająca bezpośrednie skutki prawne w sferze uprawnień i obowiązków osób trzecich (w tym właściciela nieruchomości) nie może mieć charakteru samoistnego i zachowywać moc obowiązującą mimo tego, że podstawa do jego wydania odpadła, a zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego sposób wyznaczania obwodów łowieckich zastosowany przy jej podejmowaniu naruszał konstytucyjnie chronione uprawnienia właścicieli nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na konieczność eliminowania z obrotu prawnego wydanych przed ogłoszeniem wyroku Trybunału rozstrzygnięć opartych na podstawie przepisów, których niekonstytucyjność stwierdził Trybunał oraz wydanych w przedmiocie zastosowania tych przepisów wyroków sądowych, względnie użycia innych środków procesowych w celu sanacji stanu niekonstytucyjności, w obszarze stosowania prawa i jego kontroli (np. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 1075/06). Fakt, że przepis art. 27 ust. 1 Prawo łowieckie nie może być stosowany, poczynając od daty jego uchwalenia został potwierdzony w orzecznictwie przez prawomocne wyroki sądów administracyjnych: 
II SA/Go 710/16, II SA/Gl 85/16, II SA/Łd 398/16, II SA/Ol 1132/16, II SA/Ol 373/17, II SA/Ol 471/17, II SA/Gl 387/17, II SA/Ol 547/17 oraz kilka kolejnych wyroków czekających jeszcze na uprawomocnienie (II SA/Bk 359/17, II SA/Rz 550/17, II SA/Go 585/17, IV SA/Wa 1301/17, IV SA/Wa 1302/17, II SA/Łd 435/17, II SA/Kr 548/17, II SA/Sz 312/17, II SA/Sz 546/17).
W tej sytuacji biorąc pod uwagę zasadę ekonomiki procesowej, bezzasadne byłoby podejmowanie przez Sejmik Województwa Podkarpackiego uchwały odmawiającej zastosowania się do niniejszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Nietrafne będzie tu ewentualne powoływanie się przez Sejmik na argument, iż nie ma on już kompetencji do zmiany granic obwodów łowieckich (a tym samym wprowadzania postulowanych w wezwaniu zmian) po utracie mocy prawnej przez art. 27 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, gdyż niniejsze wezwanie nie wymaga od Sejmiku ustalania na nowo granic obwodów łowieckich, a jedynie weryfikacji własnego – niezgodnego z prawem – działania. W ten właśnie sposób postąpił np. Sejmik Województwa Kujawsko-Pomorskiego w uchwale nr XXXIV/569/17 z dnia 26 czerwca 2017 r. (opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 28 czerwca 2017 r. - poz. 2638), dzięki podjęciu której zaoszczędził kujawsko-pomorskim podatnikom niepotrzebnego ponoszenia kosztów sprawy sądowej, z góry skazanej na przegraną.
Mając na względzie powyższe wzywam Sejmik Województwa Podkarpackiego do podjęcia niezwłocznych działań przywracających stan zgodności z prawem naruszany wskazaną w petitum niniejszego wezwania uchwałą. 
(podpis)
Załączniki:
•	odpis z księgi wieczystej