Uwaga!
Dla województwa wielkopolskiego są cztery różne uchwały Sejmiku ustanawiające obwody łowieckie. Należy wybrać właściwy wzór pisma:
•	Dla powiatów: jarocińskiego, kaliskiego, kępińskiego, krotoszyńskiego, pleszewskiego, ostrowskiego i ostrzeszowskiego 
(sprawdź w załączniku czy mapa dotyczy miejsca, gdzie jest Twoja działka:
http://edziennik.poznan.uw.gov.pl/WDU_P/2014/861/Zalacznik2.pdf)
– wzór ze stron 2-3

•	Dla powiatów: gnieźnieńskiego, grodziskiego, międzychodzkiego, nowotomyskiego, obornickiego, poznańskiego, średzkiego, śremskiego, szamotulskiego, wolsztyńskiego, wrzesińskiego i Miasta Poznań 
(sprawdź w załączniku czy mapa dotyczy miejsca, gdzie jest Twoja działka:
http://edziennik.poznan.uw.gov.pl/WDU_P/2012/3689/Zalacznik1.pdf)
– wzór ze stron 4-5

•	Dla powiatów: złotowskiego, pilskiego, chodzieskiego, czarnkowsko-trzcianeckiego i wągrowieckiego 
(sprawdź w załączniku czy mapa dotyczy miejsca, gdzie jest Twoja działka:
http://edziennik.poznan.uw.gov.pl/WDU_P/2015/8367/akt.pdf)
– wzór ze stron 6-7

•	Dla powiatów: kolskiego, konińskiego, słupeckiego i tureckiego
(sprawdź w załączniku czy mapa dotyczy miejsca, gdzie jest Twoja działka: http://edziennik.poznan.uw.gov.pl/WDU_P/2014/3242/akt.pdf
– wzór ze stron 8-9

•	Dla powiatów: gostyńskiego, kościańskiego, leszczyńskiego i rawickiego
(sprawdź w załączniku czy mapa dotyczy miejsce, gdzie jest Twoja działka: http://edziennik.poznan.uw.gov.pl/WDU_P/2015/8369/akt.pdf
- wzór ze stron 10-11

miejscowość, data
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
ul. Ratajczaka 10/12
61-815 Poznań
za pośrednictwem
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
Skarżący:
imię i nazwisko
adres
miejscowość
PESEL
Organ:
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
SKARGA
na uchwałę Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLI/799/14 z dn. 27 stycznia 2014 r. w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie, której zarzucam sprzeczność z prawem powstałą w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2015 r. (sygn. akt P 19/13).
W imieniu własnym działając na podstawie art. 50, art. 53 § 2a w zw. z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2002.153.1270 t.j. Dz.U.2017.1370) zaskarżam wskazaną powyżej uchwałę w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr ……… określonego w załączniku do tej uchwały i wnoszę o:
1.	Stwierdzenie nieważności uchwały Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLI/799/14 w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie;
2.	Zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
UZASADNIENIE
W dniu 27 stycznia 2014 r. Sejmik Województwa Wielkopolskiego podjął uchwałę w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie (uchwała nr XLI/799/14 z późniejszymi zmianami). Za pomocą tego aktu prawa miejscowego utworzono między innymi obwód nr …….……... administrowany przez Koło Łowieckie ………………… Na terenie tego obwodu, w miejscowości …………………..……. (gmina ………………………….) znajduje się działka leśna / rolna, numer księgi wieczystej ………..…………., której właścicielem jest wnoszący niniejsze wezwanie (odpis księgi wieczystej w załączeniu). Podstawą prawną podjęcia uchwały Sejmiku nr XLI/799/14 był art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, który w dniu 22 stycznia 2016 r. utracił moc obowiązującą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 27 ust. 1 ustawy – prawo łowieckie z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP polegającą na upoważnieniu do objęcia reżimem obwodu łowieckiego nieruchomości bez zapewnienia jej właścicielowi odpowiednich środków ochrony praw w sytuacji sprzeciwu wobec wykorzystywania należącej do niego nieruchomości na cele związane z organizacją i prowadzeniem polowań na zwierzęta. Trybunał zauważył, że konieczność znoszenia przez właściciela faktu wykonywania polowania na terenie jego nieruchomości jest podstawowym ograniczeniem prawa własności. Uciążliwość tego ograniczenia jest tym większa, że wykonywanie polowania wiąże się z używaniem przez myśliwych broni palnej, co może powodować zagrożenie dla życia i zdrowia wszelkich osób przebywających na terenie, na którym się ono odbywa, wiąże się również z ryzykiem powstania szkód w mieniu (szkody łowieckie). Właścicielom nieruchomości wchodzących w skład obwodu łowieckiego nie przysługują zarazem żadne środki prawne umożliwiające wyrażenie sprzeciwu wobec wykonywania polowania na gruntach będących przedmiotem ich własności.
Uchwała Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLI/799/14 została podjęta w sposób naruszający konstytucyjne prawa i wolności wnoszącego niniejsze wezwanie, któremu nie została zapewniona prawnie skuteczna możliwość sprzeciwienia się włączeniu posiadanej nieruchomości do obwodu łowieckiego, jak wymaga tego art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.  Ponadto, pozostawanie w obrocie prawnym powyżej wskazanej uchwały mimo braku istnienia podstawy prawnej oznacza istnienie stanu istotnego i rażącego naruszenia prawa, albowiem uchwała Sejmiku wywierająca bezpośrednie skutki prawne w sferze uprawnień i obowiązków osób trzecich (w tym właściciela nieruchomości) nie może mieć charakteru samoistnego i zachowywać moc obowiązującą mimo tego, że podstawa do jego wydania odpadła, a zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego sposób wyznaczania obwodów łowieckich zastosowany przy jej podejmowaniu naruszał konstytucyjnie chronione uprawnienia właścicieli nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na konieczność eliminowania z obrotu prawnego wydanych przed ogłoszeniem wyroku Trybunału rozstrzygnięć opartych na podstawie przepisów, których niekonstytucyjność stwierdził Trybunał oraz wydanych w przedmiocie zastosowania tych przepisów wyroków sądowych, względnie użycia innych środków procesowych w celu sanacji stanu niekonstytucyjności, w obszarze stosowania prawa i jego kontroli (np. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 1075/06). Fakt, że przepis art. 27 ust. 1 Prawo łowieckie nie może być stosowany, poczynając od daty jego uchwalenia  został utrwalony w orzecznictwie przez kilkadziesiąt prawomocnych wyroków sądów administracyjnych w analogicznych sprawach dotyczących obwodów łowieckich ustanowionych na prywatnym gruncie, m.in.: II SA/Łd 398/16, II SA/Sz 312/17, II SA/Sz 546/17, II SA/Kr 548/17, IV SA/Wa 42/18 w tym liczne wyroki tutejszego sądu: II SA/Po 775/17, II SA/Po 821/17, IV SA/Po 148/18, II SA/Po 155/18, IV SA/Po 175/18, IV SA/Po 204/18, IV SA/Po 417/18.
(podpis)
Załączniki:
•	odpis skargi
•	kserokopia wyciągu z księgi wieczystej

miejscowość, data
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
ul. Ratajczaka 10/12
61-815 Poznań
za pośrednictwem
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
Skarżący:
imię i nazwisko
adres
miejscowość
PESEL
Organ:
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
SKARGA
na uchwałę Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XXIV/417/12 z dn. 23 lipca 2012 r. w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie, której zarzucam sprzeczność z prawem powstałą w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2015 r. (sygn. akt P 19/13).
W imieniu własnym działając na podstawie art. 50, art. 53 § 2a w zw. z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2002.153.1270 t.j. Dz.U.2017.1370) zaskarżam wskazaną powyżej uchwałę w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr ……… określonego w załączniku do tej uchwały i wnoszę o:
1.	Stwierdzenie nieważności uchwały Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XXIV/417/12 w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie;
2.	Zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
UZASADNIENIE
W dniu 23 lipca 2012 r. Sejmik Województwa Wielkopolskiego podjął uchwałę w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie (uchwała nr XXIV/417/12 z późniejszymi zmianami). Za pomocą tego aktu prawa miejscowego utworzono między innymi obwód nr …….……... administrowany przez Koło Łowieckie ………………… Na terenie tego obwodu, w miejscowości …………………..……. (gmina ………………………….) znajduje się działka leśna / rolna, numer księgi wieczystej ………..…………., której właścicielem jest wnoszący niniejsze wezwanie (odpis księgi wieczystej w załączeniu). Podstawą prawną podjęcia uchwały Sejmiku nr XXIV/417/12 był art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, który w dniu 22 stycznia 2016 r. utracił moc obowiązującą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 27 ust. 1 ustawy – prawo łowieckie z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP polegającą na upoważnieniu do objęcia reżimem obwodu łowieckiego nieruchomości bez zapewnienia jej właścicielowi odpowiednich środków ochrony praw w sytuacji sprzeciwu wobec wykorzystywania należącej do niego nieruchomości na cele związane z organizacją i prowadzeniem polowań na zwierzęta. Trybunał zauważył, że konieczność znoszenia przez właściciela faktu wykonywania polowania na terenie jego nieruchomości jest podstawowym ograniczeniem prawa własności. Uciążliwość tego ograniczenia jest tym większa, że wykonywanie polowania wiąże się z używaniem przez myśliwych broni palnej, co może powodować zagrożenie dla życia i zdrowia wszelkich osób przebywających na terenie, na którym się ono odbywa, wiąże się również z ryzykiem powstania szkód w mieniu (szkody łowieckie). Właścicielom nieruchomości wchodzących w skład obwodu łowieckiego nie przysługują zarazem żadne środki prawne umożliwiające wyrażenie sprzeciwu wobec wykonywania polowania na gruntach będących przedmiotem ich własności.
Uchwała Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XXIV/417/12 została podjęta w sposób naruszający konstytucyjne prawa i wolności wnoszącego niniejsze wezwanie, któremu nie została zapewniona prawnie skuteczna możliwość sprzeciwienia się włączeniu posiadanej nieruchomości do obwodu łowieckiego, jak wymaga tego art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.  Ponadto, pozostawanie w obrocie prawnym powyżej wskazanej uchwały mimo braku istnienia podstawy prawnej oznacza istnienie stanu istotnego i rażącego naruszenia prawa, albowiem uchwała Sejmiku wywierająca bezpośrednie skutki prawne w sferze uprawnień i obowiązków osób trzecich (w tym właściciela nieruchomości) nie może mieć charakteru samoistnego i zachowywać moc obowiązującą mimo tego, że podstawa do jego wydania odpadła, a zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego sposób wyznaczania obwodów łowieckich zastosowany przy jej podejmowaniu naruszał konstytucyjnie chronione uprawnienia właścicieli nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na konieczność eliminowania z obrotu prawnego wydanych przed ogłoszeniem wyroku Trybunału rozstrzygnięć opartych na podstawie przepisów, których niekonstytucyjność stwierdził Trybunał oraz wydanych w przedmiocie zastosowania tych przepisów wyroków sądowych, względnie użycia innych środków procesowych w celu sanacji stanu niekonstytucyjności, w obszarze stosowania prawa i jego kontroli (np. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 1075/06). Fakt, że przepis art. 27 ust. 1 Prawo łowieckie nie może być stosowany, poczynając od daty jego uchwalenia  został utrwalony w orzecznictwie przez kilkadziesiąt prawomocnych wyroków sądów administracyjnych w analogicznych sprawach dotyczących obwodów łowieckich ustanowionych na prywatnym gruncie, m.in.: II SA/Łd 398/16, II SA/Sz 312/17, II SA/Sz 546/17, II SA/Kr 548/17, IV SA/Wa 42/18 w tym liczne wyroki tutejszego sądu: II SA/Po 775/17, II SA/Po 821/17, IV SA/Po 148/18, II SA/Po 155/18, IV SA/Po 175/18, IV SA/Po 204/18, IV SA/Po 417/18.
(podpis)
Załączniki:
•	odpis skargi
•	kserokopia wyciągu z księgi wieczystej

miejscowość, data
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
ul. Ratajczaka 10/12
61-815 Poznań
za pośrednictwem
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
Skarżący:
imię i nazwisko
adres
miejscowość
PESEL
Organ:
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
SKARGA
na uchwałę Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XVI/244/11 z dn. 28 listopada 2011 r. w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie, której zarzucam sprzeczność z prawem powstałą w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2015 r. (sygn. akt P 19/13).
W imieniu własnym działając na podstawie art. 50, art. 53 § 2a w zw. z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2002.153.1270 t.j. Dz.U.2017.1370) zaskarżam wskazaną powyżej uchwałę w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr ……… określonego w załączniku do tej uchwały i wnoszę o:
1.	Stwierdzenie nieważności uchwały Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XVI/244/11 w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie;
2.	Zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
UZASADNIENIE
W dniu 28 listopada 2011 r. Sejmik Województwa Wielkopolskiego podjął uchwałę w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie (uchwała nr XVI/244/11 z późniejszymi zmianami). Za pomocą tego aktu prawa miejscowego utworzono między innymi obwód nr …….……... administrowany przez Koło Łowieckie ………………… Na terenie tego obwodu, w miejscowości …………………..……. (gmina ………………………….) znajduje się działka leśna / rolna, numer księgi wieczystej ………..…………., której właścicielem jest wnoszący niniejsze wezwanie (odpis księgi wieczystej w załączeniu). Podstawą prawną podjęcia uchwały Sejmiku nr XVI/244/11 był art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, który w dniu 22 stycznia 2016 r. utracił moc obowiązującą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 27 ust. 1 ustawy – prawo łowieckie z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP polegającą na upoważnieniu do objęcia reżimem obwodu łowieckiego nieruchomości bez zapewnienia jej właścicielowi odpowiednich środków ochrony praw w sytuacji sprzeciwu wobec wykorzystywania należącej do niego nieruchomości na cele związane z organizacją i prowadzeniem polowań na zwierzęta. Trybunał zauważył, że konieczność znoszenia przez właściciela faktu wykonywania polowania na terenie jego nieruchomości jest podstawowym ograniczeniem prawa własności. Uciążliwość tego ograniczenia jest tym większa, że wykonywanie polowania wiąże się z używaniem przez myśliwych broni palnej, co może powodować zagrożenie dla życia i zdrowia wszelkich osób przebywających na terenie, na którym się ono odbywa, wiąże się również z ryzykiem powstania szkód w mieniu (szkody łowieckie). Właścicielom nieruchomości wchodzących w skład obwodu łowieckiego nie przysługują zarazem żadne środki prawne umożliwiające wyrażenie sprzeciwu wobec wykonywania polowania na gruntach będących przedmiotem ich własności.
Uchwała Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XVI/244/11 została podjęta w sposób naruszający konstytucyjne prawa i wolności wnoszącego niniejsze wezwanie, któremu nie została zapewniona prawnie skuteczna możliwość sprzeciwienia się włączeniu posiadanej nieruchomości do obwodu łowieckiego, jak wymaga tego art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.  Ponadto, pozostawanie w obrocie prawnym powyżej wskazanej uchwały mimo braku istnienia podstawy prawnej oznacza istnienie stanu istotnego i rażącego naruszenia prawa, albowiem uchwała Sejmiku wywierająca bezpośrednie skutki prawne w sferze uprawnień i obowiązków osób trzecich (w tym właściciela nieruchomości) nie może mieć charakteru samoistnego i zachowywać moc obowiązującą mimo tego, że podstawa do jego wydania odpadła, a zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego sposób wyznaczania obwodów łowieckich zastosowany przy jej podejmowaniu naruszał konstytucyjnie chronione uprawnienia właścicieli nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na konieczność eliminowania z obrotu prawnego wydanych przed ogłoszeniem wyroku Trybunału rozstrzygnięć opartych na podstawie przepisów, których niekonstytucyjność stwierdził Trybunał oraz wydanych w przedmiocie zastosowania tych przepisów wyroków sądowych, względnie użycia innych środków procesowych w celu sanacji stanu niekonstytucyjności, w obszarze stosowania prawa i jego kontroli (np. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 1075/06). Fakt, że przepis art. 27 ust. 1 Prawo łowieckie nie może być stosowany, poczynając od daty jego uchwalenia  został utrwalony w orzecznictwie przez kilkadziesiąt prawomocnych wyroków sądów administracyjnych w analogicznych sprawach dotyczących obwodów łowieckich ustanowionych na prywatnym gruncie, m.in.: II SA/Łd 398/16, II SA/Sz 312/17, II SA/Sz 546/17, II SA/Kr 548/17, IV SA/Wa 42/18 w tym liczne wyroki tutejszego sądu: II SA/Po 775/17, II SA/Po 821/17, IV SA/Po 148/18, II SA/Po 155/18, IV SA/Po 175/18, IV SA/Po 204/18, IV SA/Po 417/18.
(podpis)
Załączniki:
•	odpis skargi
•	kserokopia wyciągu z księgi wieczystej

miejscowość, data
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
ul. Ratajczaka 10/12
61-815 Poznań
za pośrednictwem
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
Skarżący:
imię i nazwisko
adres
miejscowość
PESEL
Organ:
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
SKARGA
na uchwałę Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLIV/853/14 z dn. 28 kwietnia 2014 r. w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie, której zarzucam sprzeczność z prawem powstałą w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2015 r. (sygn. akt P 19/13).
W imieniu własnym działając na podstawie art. 50, art. 53 § 2a w zw. z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2002.153.1270 t.j. Dz.U.2017.1370) zaskarżam wskazaną powyżej uchwałę w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr ……… określonego w załączniku do tej uchwały i wnoszę o:
1.	Stwierdzenie nieważności uchwały Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLIV/853/14 w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie;
2.	Zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
UZASADNIENIE
W dniu 28 kwietnia 2014 r. Sejmik Województwa Wielkopolskiego podjął uchwałę w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie (uchwała nr XLIV/853/14 z późniejszymi zmianami). Za pomocą tego aktu prawa miejscowego utworzono między innymi obwód nr …….……... administrowany przez Koło Łowieckie ………………… Na terenie tego obwodu, w miejscowości …………………..……. (gmina ………………………….) znajduje się działka leśna / rolna, numer księgi wieczystej ………..…………., której właścicielem jest wnoszący niniejsze wezwanie (odpis księgi wieczystej w załączeniu). Podstawą prawną podjęcia uchwały Sejmiku nr XLIV/853/14 był art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, który w dniu 22 stycznia 2016 r. utracił moc obowiązującą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 27 ust. 1 ustawy – prawo łowieckie z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP polegającą na upoważnieniu do objęcia reżimem obwodu łowieckiego nieruchomości bez zapewnienia jej właścicielowi odpowiednich środków ochrony praw w sytuacji sprzeciwu wobec wykorzystywania należącej do niego nieruchomości na cele związane z organizacją i prowadzeniem polowań na zwierzęta. Trybunał zauważył, że konieczność znoszenia przez właściciela faktu wykonywania polowania na terenie jego nieruchomości jest podstawowym ograniczeniem prawa własności. Uciążliwość tego ograniczenia jest tym większa, że wykonywanie polowania wiąże się z używaniem przez myśliwych broni palnej, co może powodować zagrożenie dla życia i zdrowia wszelkich osób przebywających na terenie, na którym się ono odbywa, wiąże się również z ryzykiem powstania szkód w mieniu (szkody łowieckie). Właścicielom nieruchomości wchodzących w skład obwodu łowieckiego nie przysługują zarazem żadne środki prawne umożliwiające wyrażenie sprzeciwu wobec wykonywania polowania na gruntach będących przedmiotem ich własności.
Uchwała Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLIV/853/14 została podjęta w sposób naruszający konstytucyjne prawa i wolności wnoszącego niniejsze wezwanie, któremu nie została zapewniona prawnie skuteczna możliwość sprzeciwienia się włączeniu posiadanej nieruchomości do obwodu łowieckiego, jak wymaga tego art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.  Ponadto, pozostawanie w obrocie prawnym powyżej wskazanej uchwały mimo braku istnienia podstawy prawnej oznacza istnienie stanu istotnego i rażącego naruszenia prawa, albowiem uchwała Sejmiku wywierająca bezpośrednie skutki prawne w sferze uprawnień i obowiązków osób trzecich (w tym właściciela nieruchomości) nie może mieć charakteru samoistnego i zachowywać moc obowiązującą mimo tego, że podstawa do jego wydania odpadła, a zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego sposób wyznaczania obwodów łowieckich zastosowany przy jej podejmowaniu naruszał konstytucyjnie chronione uprawnienia właścicieli nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na konieczność eliminowania z obrotu prawnego wydanych przed ogłoszeniem wyroku Trybunału rozstrzygnięć opartych na podstawie przepisów, których niekonstytucyjność stwierdził Trybunał oraz wydanych w przedmiocie zastosowania tych przepisów wyroków sądowych, względnie użycia innych środków procesowych w celu sanacji stanu niekonstytucyjności, w obszarze stosowania prawa i jego kontroli (np. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 1075/06). Fakt, że przepis art. 27 ust. 1 Prawo łowieckie nie może być stosowany, poczynając od daty jego uchwalenia  został utrwalony w orzecznictwie przez kilkadziesiąt prawomocnych wyroków sądów administracyjnych w analogicznych sprawach dotyczących obwodów łowieckich ustanowionych na prywatnym gruncie, m.in.: II SA/Łd 398/16, II SA/Sz 312/17, II SA/Sz 546/17, II SA/Kr 548/17, IV SA/Wa 42/18 w tym liczne wyroki tutejszego sądu: II SA/Po 775/17, II SA/Po 821/17, IV SA/Po 148/18, II SA/Po 155/18, IV SA/Po 175/18, IV SA/Po 204/18, IV SA/Po 417/18.
(podpis)
Załączniki:
•	odpis skargi
•	kserokopia wyciągu z księgi wieczystej

miejscowość, data
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
ul. Ratajczaka 10/12
61-815 Poznań
za pośrednictwem
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
Skarżący:
imię i nazwisko
adres
miejscowość
PESEL
Organ:
Sejmik Województwa Wielkopolskiego
al. Niepodległości 34
61-714 Poznań
SKARGA
na uchwałę Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLII/812/14 z dn. 24 lutego 2014 r. w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie, której zarzucam sprzeczność z prawem powstałą w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2015 r. (sygn. akt P 19/13).
W imieniu własnym działając na podstawie art. 50, art. 53 § 2a w zw. z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2002.153.1270 t.j. Dz.U.2017.1370) zaskarżam wskazaną powyżej uchwałę w części dotyczącej obwodu łowieckiego nr ……… określonego w załączniku do tej uchwały i wnoszę o:
1.	Stwierdzenie nieważności uchwały Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLII/812/14 w sprawie podziału Województwa Wielkopolskiego na obwody łowieckie;
2.	Zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych.
UZASADNIENIE
W dniu 24 lutego 2014 r. Sejmik Województwa Wielkopolskiego podjął uchwałę w sprawie podziału województwa na obwody łowieckie (uchwała nr XLII/812/14 z późniejszymi zmianami). Za pomocą tego aktu prawa miejscowego utworzono między innymi obwód nr …….……... administrowany przez Koło Łowieckie ………………… Na terenie tego obwodu, w miejscowości …………………..……. (gmina ………………………….) znajduje się działka leśna / rolna, numer księgi wieczystej ………..…………., której właścicielem jest wnoszący niniejsze wezwanie (odpis księgi wieczystej w załączeniu). Podstawą prawną podjęcia uchwały Sejmiku nr XLII/812/14 był art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie, który w dniu 22 stycznia 2016 r. utracił moc obowiązującą w związku z wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014 r. W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 27 ust. 1 ustawy – prawo łowieckie z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP polegającą na upoważnieniu do objęcia reżimem obwodu łowieckiego nieruchomości bez zapewnienia jej właścicielowi odpowiednich środków ochrony praw w sytuacji sprzeciwu wobec wykorzystywania należącej do niego nieruchomości na cele związane z organizacją i prowadzeniem polowań na zwierzęta. Trybunał zauważył, że konieczność znoszenia przez właściciela faktu wykonywania polowania na terenie jego nieruchomości jest podstawowym ograniczeniem prawa własności. Uciążliwość tego ograniczenia jest tym większa, że wykonywanie polowania wiąże się z używaniem przez myśliwych broni palnej, co może powodować zagrożenie dla życia i zdrowia wszelkich osób przebywających na terenie, na którym się ono odbywa, wiąże się również z ryzykiem powstania szkód w mieniu (szkody łowieckie). Właścicielom nieruchomości wchodzących w skład obwodu łowieckiego nie przysługują zarazem żadne środki prawne umożliwiające wyrażenie sprzeciwu wobec wykonywania polowania na gruntach będących przedmiotem ich własności.
Uchwała Sejmiku Województwa Wielkopolskiego nr XLII/812/14 została podjęta w sposób naruszający konstytucyjne prawa i wolności wnoszącego niniejsze wezwanie, któremu nie została zapewniona prawnie skuteczna możliwość sprzeciwienia się włączeniu posiadanej nieruchomości do obwodu łowieckiego, jak wymaga tego art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.  Ponadto, pozostawanie w obrocie prawnym powyżej wskazanej uchwały mimo braku istnienia podstawy prawnej oznacza istnienie stanu istotnego i rażącego naruszenia prawa, albowiem uchwała Sejmiku wywierająca bezpośrednie skutki prawne w sferze uprawnień i obowiązków osób trzecich (w tym właściciela nieruchomości) nie może mieć charakteru samoistnego i zachowywać moc obowiązującą mimo tego, że podstawa do jego wydania odpadła, a zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego sposób wyznaczania obwodów łowieckich zastosowany przy jej podejmowaniu naruszał konstytucyjnie chronione uprawnienia właścicieli nieruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na konieczność eliminowania z obrotu prawnego wydanych przed ogłoszeniem wyroku Trybunału rozstrzygnięć opartych na podstawie przepisów, których niekonstytucyjność stwierdził Trybunał oraz wydanych w przedmiocie zastosowania tych przepisów wyroków sądowych, względnie użycia innych środków procesowych w celu sanacji stanu niekonstytucyjności, w obszarze stosowania prawa i jego kontroli (np. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 1075/06). Fakt, że przepis art. 27 ust. 1 Prawo łowieckie nie może być stosowany, poczynając od daty jego uchwalenia  został utrwalony w orzecznictwie przez kilkadziesiąt prawomocnych wyroków sądów administracyjnych w analogicznych sprawach dotyczących obwodów łowieckich ustanowionych na prywatnym gruncie, m.in.: II SA/Łd 398/16, II SA/Sz 312/17, II SA/Sz 546/17, II SA/Kr 548/17, IV SA/Wa 42/18 w tym liczne wyroki tutejszego sądu: II SA/Po 775/17, II SA/Po 821/17, IV SA/Po 148/18, II SA/Po 155/18, IV SA/Po 175/18, IV SA/Po 204/18, IV SA/Po 417/18.
(podpis)
Załączniki:
•	odpis skargi
•	kserokopia wyciągu z księgi wieczystej